Miļuns par spēli tiesneša formā: Tas nebija protests, domāju, ka tāda akcija nenāks par sliktu

“Optibet” Hokeja līgas (OHL) komandas “Prizma” galvenais treneris Ēriks Miļuns sarunā platformas “Go3” veidotajā podkāstā “Fleksis” atklāja iemeslus, kāpēc viņš uz vienu no OHL pusfināla sērijas spēlēm ieradās tiesneša formā, kā arī pauda savu viedokli par latviešu arbitriem.

Jāatgādina, ka “Prizma” OHL pusfināla sērijā ar 0-4 atzina “Mogo”/LSPA pārākumu. Iespējams, sērijas savdabīgākā situācija notika ceturtajā mačā, uz kuru “Prizmas” stūrmanis ieradās tiesneša kreklā. Pats Miļuns to neuzskatīja kā pārmetumu arbitru darbam, bet gan kā ierosinājumu veicināt viņu darba progresu.

“Nosauksim to kā akciju – tas nebija protests. Tas nebija pārmetums kādam tikai tāpēc, ka zaudējām. Vēlējos, lai sabiedrība, arī paši arbitri, pievērš lielāku uzmanību tiesāšanai, kura katrreiz, līdzīgi kā pati spēli, vienmēr var būt labāka. Tas notika pēc [sērijas trešās] spēles, kurā bija 15 vai 16 epizodes, kad tiesnešu lēmumi varēja būt savādāki. Nekādus protestus nerakstījām, neko neizteicām, taču par šo akciju izdomāju, jo tā nevarēja nākt par sliktu – tiesneši varbūt paši savā vidū sāks akcentēt un analizēt savu darbību. Protams, tā arī bija popularizācija – nāciet, jaunie tiesneši, sāciet strādāt, esam ar jums,” savas darbības komentēja Miļuns.

Kā atklāja “Prizmas” stūrmanis, ierasties uz spēli tiesneša formā viņš nolēma, jo viņš zināja turnīra nolikumu. “Iepriekš vadīju komandu Krievijas jaunatnes līgā, un tur bija grāmatiņa ar nolikumu, kur bija atrunāts, kā uz soliņa jāizskatās treneriem. Zinot, ka Latvijas čempionātā tāda lieta nav, domāju, ka tāda akcija nenāks par sliktu. Cerēju, ka varbūt uzmanību pievērsīs ne tikai žurnālisti, bet arī hokeja vide, taču galu galā arī no citiem sporta veidu pārstāvjiem saņēmu atbalstu. Par 99,9% bija pozitīvs atbalsts,” stāstīja Miļuns.

“Pēdējos gados virslīgas līmenis ir ievērojami apdzinis tiesāšanas līmeni, kas, iespējams, vienkārši netiek līdzi,” par problēmām Latvijas arbitru darbā sacīja Miļuns. “Nezinu, vai viņiem notiek apmācības darbi vai analīzes, taču nevar būt tā, ka vienā dienā pusfināla spēli tiesā viena tiesnešu komanda, bet nākamajā dienā otrā sērijā divi no četriem arbitriem atkal tiesā, bet pēc tam – divi no četriem atkal pie mums! Tik tiešām mums ir seši vai septiņi tiesneši? Varbūt ir problēmas jaunus arbitrus dabūt, taču nezinu, ka atalgošanas sistēma ir tik bēdīga, ka nebūtu, kas tiesā.”

“Kā piemēru minēšu atgadījumu pirms sezonas. Mums ar “Dinamo” bija sarunātas trīs draudzības spēles – pirms sezonas, bez skatītājiem, uz rezerves laukuma. Zvanīju galvenajam tiesnesim, kurš nozīmē arbitrus uz mačiem, un viņš par to spēli nosauc ciparu, kas ir gandrīz puse no manas mēnešalgas! Protams, es to [pirmo] spēli notiesāju pats, stāvot starp komandām uz soliņa. Nedz no manas komandas, nedz “Dinamo” puses nebija aizrādījumu – nospēlējām spēli, visi bijām apmierināti. Arī nākamo spēli notiesāju, bet trešajā mačā sarunāju vienu no tiesnešiem – tad abas komandas sākām “braukt viņam virsū”, nebija vienāda tiesāšana uz abām pusēm. Noteikti, ka pietrūkst analīze un jau vairākas sezonas pietrūkst tas skalps, kas sodītu par kļūdām. Tagad [pusfinālā] mums neieskaitīja vienus vārtus, bet tiesnesis pat nepiebrauca un neatvainojās – nav etiķete tiesnešu vidū,” stāstīja Miļuns.

Miļuns uz spēli ierodas tiesneša formā, viņa vadītā “Prizma” zaudē “Mogo” (FOTO)